7月22日，賽格導航訴廣汽豐田G-book專利侵權案一審二次開庭在深圳市中級人民法院進行，控辯雙方就案件的核心問題進行了激烈交鋒。記者獲邀參與了庭審旁聽，對知識產權案件的復雜性和專業(yè)性印象深刻，在此截取幾個核心爭論的片段以滿足消費者的知情權。

　　交鋒1：專利有效性的場外之爭

　　賽格導航方面出示了國家知識產權局專利復審委員會的復審文件，該文駁回豐田方面對賽格導航“一種交互式的行車導航和車載安防系統(tǒng)”專利提出的無效請求，維持專利全部有效。

　　廣汽豐田回應：不承認專利有效，將進一步提起行政復議。

　　交鋒2：當庭拆機器判斷是否侵權

　　面對廣汽豐田方面對豐田車輛及其設備的有效性否認，賽格導航方面重新購買了一臺豐田凱美瑞車并當庭拆解了車上的豐田G-book智能副駕系統(tǒng)，以論證其運行技術及方法落入了專利保護范圍。

　　廣汽豐田回應：觀察不能得出結論，建議請第三方專業(yè)機構進行鑒定。

　　交鋒3：賽格曾與豐田簽保密協(xié)議

　　賽格導航披露了一個證據，以證明被告侵權的主觀惡意程度。即2005-2006年，日本豐田進入中國前為遴選合作伙伴曾考察賽格導航，詳細了解了涉案專利技術，并簽下了保密協(xié)議。隨后豐田并未與賽格導航合作，然而豐田在中國推出的G-book卻涉嫌侵權。

　　廣汽豐田回應：日本豐田和廣汽豐田不是同一個主體，該證據證明不了什么。

　　交鋒4：追加95190為被告

　　賽格導航方面追加北京九五一九零信息技術有限公司為被告，因為他們是廣汽豐田的信息服務提供商，疑似與廣汽豐田分工合作構成了此次侵權。

　　廣汽豐田回應：該公司與廣汽豐田毫無關系，遠程服務是他們提供的，導航設備是外部采購的，一鍵導航行為是消費者做出的，廣汽豐田無責任。

　　面對如此復雜的情況，法官表示：專利侵權的技術認定是一個非常專業(yè)嚴謹的過程，僅憑肉眼無法判斷，建議提請第三方專業(yè)機構進行技術鑒定。記者通過了解得知， 專業(yè)技術鑒定規(guī)范流程的耗時恐怕會超過半年，而案件的一審結果也將在那時水落石出，讓我們所有關心中國企業(yè)知識產權保護的人共同拭目以待。