1999年9月,作為上海城市通網(wǎng)絡公司的前身的摩天網(wǎng)絡公司與測繪院就“數(shù)字化道路圖”簽訂《技術服務合同》，約定由測繪院以1:2000比例的數(shù)字化道路圖為開發(fā)“上海城市通”網(wǎng)站項目及制作CD-ROM光盤提供技術服務。合同時間三年，測繪院每年提供壹次最新更新資料，摩天公司共支付資料使用費33萬元，并明確約定道路圖的著作權、所有權屬于測繪院，摩天公司方面不得采用任何方式向第三方提供或用于本合同以外的項目。
合同期滿后，測繪院發(fā)現(xiàn)，自2002年9月起，城市通公司先后與聯(lián)通上海分公司、上海汽車信息產(chǎn)業(yè)投資有限公司等6家公司簽訂合同，根據(jù)需要分別為他們定制涉及上海的電子地圖，有城市框架電子地圖，也有以此為基礎在物流項目中使用的電子地圖搜索引擎等，而運用在這些項目中的基礎數(shù)據(jù)正是三年前測繪院提供的版本。同時，城市通網(wǎng)站還開通網(wǎng)絡電子地圖、手機電子地圖等有償服務，并與電信黃頁、搜房網(wǎng)等多家網(wǎng)站建立了鏈接關系，致使侵權后果進一步擴大。
于是，測繪院將城市通公司、相關企業(yè)新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司、網(wǎng)站經(jīng)營者上海易圖信息技術有限公司等四家公司分兩案告上了法庭。
對此，城市通公司卻另有一番解釋。他們稱電子地圖是由國家基礎地理信息中心等單位提供原始依據(jù)，公司再經(jīng)過實地調(diào)查修正這些數(shù)據(jù)，才獲得1:2000的數(shù)據(jù)圖。為了佐證這一說法，他們還向法庭提供了與這些單位簽署的相關合同。然而測繪院方面卻拿到了國家基礎地理信息中心作出的《鄭重聲明》，表明其從未提供涉案地圖。
曾經(jīng)擔任城市通公司部門總監(jiān)的孫女士也向法庭證實，在他們?yōu)榭蛻籼峁┓諘r，只要是涉及上海的項目都是使用測繪院提供的資料，他們只是在上面加減信息點。該公司員工王先生等也證實，“公司將基礎地圖打印出來，我們負責在這些地圖上加門牌、酒店等信息”；并且客戶也看過是測繪院的地圖，“買我們的圖以及軟件，是因為我們的圖便宜，無成本銷售”。
為了更加直觀地辨認原、被告地圖的異同，法院將依原、被告光盤中各自的數(shù)據(jù)生成的全幅地圖分區(qū)域噴打后進行比對，結果大同小異，特別是對諸如江中碼頭、吳淞江彎道形狀等細微要素的表達也是驚人地一致。
法院審理認為，雖然任何地圖均具有科學性和客觀性，但在運用符號系統(tǒng)和地圖制圖原則來表示同一地理現(xiàn)象時則會體現(xiàn)出不同測繪者各自不同的綜合處理方式，電子地圖作為著作權法所界定之地圖作品的數(shù)字化形式，同樣應當受到我國法律的保護。
法院綜合雙方證據(jù)認定，因為城市通公司基于其前身摩天公司與測繪院之間的合同關系得以接觸過測繪院1:2000上海數(shù)字化道路圖，那么，城市通公司若欲否認這一來源，則應承擔另有來源的舉證責任，但其并未能提供充分證據(jù)予以證明，故可推定在城市通公司與聯(lián)通上海分公司、捷迅通公司等所簽合同中提及之1:2000上海電子地圖是以測繪院享有著作權的1:2000上海數(shù)字化道路圖為基礎加工制作而成的，城市通方面對基礎數(shù)據(jù)的加工僅為與相關軟件配套使用進行必要的格式轉(zhuǎn)換、根據(jù)客戶需求或?qū)嶋H地理狀況的改變增刪點位信息等。先有接觸，后又相似，城市通公司等被告的侵權事實成立。
根據(jù)被告的侵權情況以及各被告之間的關聯(lián)程度等因素，法院最終判決城市通公司等被告立即停止侵權、在《文匯報》及城市通網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響，城市通公司與新世界數(shù)碼科技（上海）公司連帶賠償測繪院90萬元，上述兩家公司與上海易圖信息技術有限公司連帶賠償測繪院10萬元。
{{item.content}}