手機(jī)公司跑了 數(shù)萬(wàn)用戶懵了

據(jù)了解，迪比特公司在全國(guó)各地的分公司早已全部撤走。業(yè)內(nèi)人士分析，僅成都約有幾萬(wàn)人購(gòu)買迪比特手機(jī)，這些市民手中的迪比特手機(jī)如何維修成了問(wèn)題。

《四川在線》／供圖

一些公司在玩失蹤和“休眠”的把戲（法眼看熱點(diǎn)）

“公司惡意消失”背后是法律和政策乏力

日益泛濫的“公司惡意消失”問(wèn)題，暴露出現(xiàn)有法律和行政監(jiān)管存在諸多漏洞。公司地址變更不進(jìn)行登記、營(yíng)業(yè)執(zhí)照尚在，卻早已“人去樓空”……每年年底、年初，“下落不明”的公司便多起來(lái)。

“公司下落不明”現(xiàn)象成為公害

伴隨著一系列鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施出臺(tái)，我國(guó)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。截至２００５年９月底，全國(guó)注冊(cè)私營(yíng)企業(yè)已達(dá)４１９．１萬(wàn)戶，比２００４年底增長(zhǎng)了１４．７９％。非公經(jīng)濟(jì)已成為我國(guó)數(shù)量最多、比例最大的企業(yè)群體。

但就在我國(guó)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“列車”準(zhǔn)備高速前進(jìn)時(shí)，也出現(xiàn)了一些不和諧音符，即一些企業(yè)和公司在玩失蹤和“休眠”的把戲。

根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司必須有住所，公司住所應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明，公司住所發(fā)生變更前應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記并換領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未按照規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期辦理乃至罰款。

但是，有的公司雖然營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有被吊銷，按照工商登記資料卻無(wú)法找到相應(yīng)公司的機(jī)關(guān)、人員和財(cái)產(chǎn)；有的公司被工商登記機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不進(jìn)行正常的清算，按照原工商登記資料也無(wú)法找到相應(yīng)公司的機(jī)關(guān)、人員和財(cái)產(chǎn)。學(xué)界把這兩種現(xiàn)象形象地稱為“公司下落不明”現(xiàn)象。

北京市高級(jí)人民法院所做的調(diào)查顯示，目前基層法院審理案件中，被告下落不明的案件占全部民商案總數(shù)的２０％多，其中大多為公司。

天津市２００３、２００４年因未年檢而吊銷執(zhí)照的２萬(wàn)多戶企業(yè)中，亦大都為公司，這些公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前多數(shù)已下落不明，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照亦幾乎不進(jìn)行清算和注銷登記。

而據(jù)天津市道名律師事務(wù)所律師朱錫軍介紹，《人民法院報(bào)》每期均用一半以上的篇幅向下落不明的訴訟主體送達(dá)各種訴訟文書(shū)，其中多為公司；其他報(bào)刊如《法制日?qǐng)?bào)》等，也有相當(dāng)?shù)钠糜谏鲜瞿康摹?/P>

降低交易效率惡化信用環(huán)境

一些律師和業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“公司惡意消失”一方面令債權(quán)人在交易時(shí)變得謹(jǐn)小慎微，降低了交易的效率；另一方面也起了不好的示范效果，一些小公司競(jìng)相模仿，增加了社會(huì)內(nèi)耗，嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

首先，“公司惡意消失”直接損害債權(quán)人合法權(quán)益。一家負(fù)債公司下落不明，往往使債權(quán)人面臨兩難選擇：如果不起訴，債權(quán)就會(huì)因超過(guò)訴訟時(shí)效而失去司法救濟(jì)；而如果起訴，不僅判決可能是一紙空文，而且還得為一紙空文支出案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等。

其次，“公司惡意消失”嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。北京高院所做的調(diào)查顯示：此類案件在法院占有一定比例，尤其是基層法院所占比例較大，有的法院占全部民商案件的２０％多。對(duì)被告下落不明的公司，法院往往要窮盡所有送達(dá)方式才能進(jìn)行公告送達(dá)。還要組織合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理并作出書(shū)面判決。此類判決一般不會(huì)自動(dòng)履行，必然走入執(zhí)行程序，而在經(jīng)過(guò)執(zhí)行法官的一番調(diào)查后往往也不得不終止執(zhí)行。

第三，增加了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本，惡化經(jīng)營(yíng)環(huán)境，抑制了交易活力。公司下落不明泛濫的環(huán)境下，各經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體在和公司交易的時(shí)候都會(huì)變得謹(jǐn)慎，會(huì)付出更大的誠(chéng)信考察成本，降低交易的效率，阻礙社會(huì)資源優(yōu)化配置的實(shí)現(xiàn)。

第四，助長(zhǎng)欺詐和投機(jī)，增加了管理成本。下落不明的公司不能得到應(yīng)有的懲罰極大刺激了一些人的欺詐和投機(jī)欲望，紛紛成立“短命公司和企業(yè)”，增加了工商管理成本。

法律和政策乏力助推“惡意失蹤”

除各市場(chǎng)主體信用意識(shí)不強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)信用體系缺失，致使有關(guān)失信主體不能及時(shí)有效地得到其他市場(chǎng)主體的信用懲罰外，有關(guān)各方對(duì)公司下落不明的處理方式欠妥，也助長(zhǎng)了此類問(wèn)題的泛濫。

根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)，目前對(duì)于公司下落不明的處理方式有債權(quán)人舉報(bào)、工商部門調(diào)查處理、法院起訴和公安機(jī)關(guān)介入等幾種。但從實(shí)際執(zhí)行情況看，這些對(duì)一個(gè)“決心失蹤”的公司而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。