?。ㄎ?3sNews/高級編輯 龍薇）4月13日下午，北京市平谷區(qū)法院以“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”一審，對國遙星圖公司三名操控航模飛行機(jī)進(jìn)行非法航拍測繪的被告宣告緩刑。三名被告均被判有期徒刑1年6個月，緩刑2年，但航空公司損失未認(rèn)定。此前，檢方對三人的量刑建議均是實(shí)刑，按照法律規(guī)定，該罪名情節(jié)較輕的，將被處以三年以下有期徒刑。

　　案件一審判決結(jié)果公布，“過于自信的過失”成關(guān)鍵

　　法院一審認(rèn)定，郝某等三人違反民用航空管理法規(guī)，在未經(jīng)有關(guān)部門許可且未取得無人機(jī)駕駛員資質(zhì)的情況下，擅自操縱無人機(jī)進(jìn)入首都空中管制區(qū)，造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，情節(jié)較輕。

　　法院同時指出，三人作為長期從事無人機(jī)航拍測繪人員，應(yīng)當(dāng)知道國家對民用航空的相關(guān)管理規(guī)定，三人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害公共安全的后果，卻輕信能避免這種結(jié)果發(fā)生，主觀上屬于“過于自信的過失”。

　　三人所屬的國遙星圖公司受委托從事航拍測繪業(yè)務(wù)，為確保飛行安全，有義務(wù)確認(rèn)本次航拍是否申請了空域以及相關(guān)手續(xù)，但無論本案空域的申請責(zé)任是在該公司，還是委托該公司從事航拍的委托單位，均不影響對三人主觀過失的認(rèn)定。

　　此外法院認(rèn)為，檢方指控本案無人機(jī)是被軍機(jī)迫降以及三被告人造成國航損失18148元，但缺乏證據(jù)不予認(rèn)定。

　　法院結(jié)合各項(xiàng)因素考量，分別判處郝某、喬某、李某有期徒刑1年6個月，緩刑2年。宣判后，三人前往看守所辦理手續(xù)后離開。

　　“可能會考慮上訴”，對此結(jié)果，三名被告人的代理律師張起淮表示，雖然被告人獲得了緩刑，但判決沒有認(rèn)定最終的損害后果，包括具體金額等相關(guān)問題，定罪存在不妥。

　　對于該宣判結(jié)果，前來旁聽的國遙星圖公司總經(jīng)理牛某表示，他已從事航模行業(yè)近十年，其創(chuàng)立的國遙星圖公司每個月都可以接到七八單遙感航拍業(yè)務(wù)，但目前該行業(yè)卻缺乏明確的行業(yè)規(guī)范來對各個方面進(jìn)行約束。

國遙星圖公司總經(jīng)理牛某和幾名同行在法庭外等候判決結(jié)果

　　關(guān)于案件的爭論

　　判決中，法院認(rèn)定郝某等三人沒有申請空域便操作無人機(jī)飛行，但國遙星圖總經(jīng)理牛某解釋說，空域一般由航拍委托方申請，航拍公司只負(fù)責(zé)提供技術(shù)支持。涉案拍攝前，他們并不知道委托方?jīng)]有申請相關(guān)空域，“這也是行業(yè)內(nèi)不規(guī)范導(dǎo)致”。

　　該引發(fā)的案件也引起法學(xué)界的關(guān)注，在此案審理期間，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、中國政法大學(xué)刑事司法法學(xué)院教授張凌以及人民大學(xué)法學(xué)院教授馮軍對該案出具了專家論證意見。

　　幾名專家認(rèn)為，三被告人客觀上不承擔(dān)空域使用申請報(bào)批義務(wù)，也就不存在對于空域使用申請報(bào)批與否的預(yù)見和過失，無法預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，在缺乏主觀過失和客觀損害結(jié)果的前提下，只要求三位被告人承擔(dān)與此有關(guān)的刑事責(zé)任，還有待商榷。

　　黑飛案件過去一年，相關(guān)法規(guī)仍待完善

　　國遙星圖總經(jīng)理牛某多次強(qiáng)調(diào)說，相關(guān)行業(yè)法規(guī)不健全以及從業(yè)人員的主觀疏忽，造成了這一案件的出現(xiàn)。實(shí)際上，由于無人機(jī)屬于近年來的新生事物，該行業(yè)對于無人機(jī)航飛的相關(guān)規(guī)定并不健全，相關(guān)審批手續(xù)繁冗，導(dǎo)致了從業(yè)人員普遍從再僥幸黑飛的心理。

　 　根據(jù)我國中央軍委、國務(wù)院2003年01月10日頒布的《通用航空飛行管制條例》，從事通用航空飛行活動的單位、個人，必須按照《中華人民共和國民用航 空法》的規(guī)定取得從事通用航空活動的資格，并遵守國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。民用無人機(jī)的測繪等低空作業(yè)活動也屬于通用航空的范疇，需滿足通用航空作 業(yè)的有關(guān)條件。

　　首先，在無人機(jī)航空器方面，《中華人民共和國民用航空法》在第一百四十六條中有下述規(guī)定：

　　(一)有與所從事的通用航空活動相適應(yīng)，符合保證飛行安全要求的民用航空器;

　　(二)有必需的依法取得執(zhí)照的航空人員;

　　(三)符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。

　　因此，無人機(jī)飛行需要滿足航空器安全要求、無人機(jī)操作員資質(zhì)要求以及其他法律法規(guī)的要求。

　　其次，在無人機(jī)駕駛員方面，國內(nèi)也出臺了如下法規(guī)。2013年5月15日，中國航空器及駕駛員協(xié)會發(fā)布《關(guān)于舉辦民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員教員培訓(xùn)班的通知》，這是該行業(yè)第一份關(guān)于無人機(jī)人員資質(zhì)的規(guī)范。

　　2013年底，中國民航局已經(jīng)頒布了《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》。該規(guī)定主要解決無人機(jī)的駕駛員資質(zhì)管理。規(guī)定中根據(jù)無人機(jī)的重量，將其分為微型、輕型、小型和大型四種類型，并對其實(shí)施分類管理。

　 　再次，無人機(jī)航天器的航飛，需要經(jīng)過相關(guān)部門的審批。北京紅鵬天繪公司總裁徐鵬在此前接受3sNews采訪時曾表示，盡管國內(nèi)并未對120米以下的無人 機(jī)飛行加以限制，但從性質(zhì)而言，空域仍分為報(bào)告、監(jiān)視以及管制區(qū)域三種。其中，管制空域，需要提前申請并接受航管部門管制指揮;監(jiān)視空域，僅需備案，確保 雷達(dá)看得見、能聯(lián)系上;報(bào)告空域，則類似于自由飛行，但需要報(bào)告起降時間。

　　盡管去年年底，媒體紛紛傳出低空空域即將開放的消息，并宣稱 《低空空域管理使用規(guī)定》與《通用航空飛行任務(wù)審批與管理規(guī)定》有望盡快出臺，但業(yè)界專業(yè)人士卻并不看好。此前，中航工業(yè)董事長林左鳴曾表示，由于中國在 低空空域改革領(lǐng)域的宏觀安排，具體實(shí)施起來仍有重重阻力，故還需要繼續(xù)摸索。

　　結(jié)語

　 　歷經(jīng)一年多的等待宣判，三名被告終于等到了這一宣判結(jié)果，也得以從看守所回家。這一案件，不僅反映了無人機(jī)行業(yè)的企業(yè)以及從業(yè)者對相關(guān)法規(guī)的漠視態(tài)度， 也折射除了該行業(yè)發(fā)展過快，法律法規(guī)跟不上的現(xiàn)狀。正所謂先規(guī)范，后治理，這起案件體現(xiàn)出相關(guān)部門對于治理無人機(jī)行業(yè)亂象的信心，也為整個行業(yè)敲響了警鐘 ——黑飛，萬萬行不通，否則，刑責(zé)難免。

　　案件回顧

　　2013年12月28日，郝某受北京國遙星圖科技有限公司總經(jīng)理牛某的指派，在明知本公司不具備航空攝影測繪資質(zhì)且未申請空域的情況下，指派喬某、李某、王某(另案處理)對河北中色測繪有限公司承接的河北三河公務(wù)機(jī)場項(xiàng)目進(jìn)行航拍測繪。

　　喬某、李某、王某均在明知自己不具備操縱無人機(jī)資質(zhì)以及不清楚公司是否申請空域的情況下，于第二天在平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺村南公路上，操縱燃油助力航模飛行機(jī)升空進(jìn)行地貌拍攝。

　　此案中涉及的航模飛行機(jī)，展翼2.6米，機(jī)身長2.3米，高約60厘米。在當(dāng)天的飛行拍攝過程中，這架航模飛機(jī)被解放軍空軍雷達(dá)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)為不明飛行物，后北京軍區(qū)空軍出動直升機(jī)將其迫降。

　　非法航拍致多架次民航飛機(jī)避讓、延誤，造成中國國際航空股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失達(dá)18148元。北京軍區(qū)空軍組織各級指揮機(jī)構(gòu)和部隊(duì)共1226人參與處置，兩架殲擊機(jī)待命升空，兩架直升機(jī)升空，雷達(dá)開機(jī)26部，動用車輛123臺。

　　事件發(fā)生之后，喬某、李某被警方查獲，郝某經(jīng)警方電話通知后于次日主動到案。

　　檢方認(rèn)為，郝某、喬某、李某均已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，卻輕信能夠避免，以致公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為應(yīng)當(dāng)以“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究刑責(zé)。

　　此前，在全國各地也曾多次出現(xiàn)因無人機(jī)“黑飛”引發(fā)的案例，但基本上都是被處以行政處罰，而該案件是國內(nèi)首例以“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴的案件。