?。ㄎ?3sNews高級編輯 龍薇）如果無人機與汽車發(fā)生交通事故，應(yīng)適用道路交通安全法，還是通航管理法?近日，就有這么一樁事故發(fā)生在無人機與汽車之間，爭論的焦點正是應(yīng)該適用哪種法律。

　　2013年，一架無人機在試飛時與一輛轎車相撞，造成無人機受損。事后，無人機所屬的公司將轎車車主告上法庭，訴請法院判決其承擔賠償責任。法院一審認為，無人機公司未經(jīng)批準擅自在人口密集區(qū)飛行，是造成事故的根本原因，遂駁回其訴訟，無人機公司不服判決提起上訴。

　　案情回放

　　2013年10月，某航遠公司所有的無人駕駛遙控飛機在廈門市翔安區(qū)一公路上緊急迫降著陸時與朱旭駕駛的轎車相撞，造成飛機尾部斷裂、機翼受損。警方的現(xiàn)場勘察記錄顯示，轎車車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，轎車及無人飛機的后方現(xiàn)場道路上留有一條印跡明顯的小車急剎車挫痕。

　　事發(fā)后，航遠公司將朱旭訴至翔安區(qū)人民法院，主張朱旭故意撞毀其無人飛機，應(yīng)當擔責，法院認定，航遠公司應(yīng)當承擔全部責任。一審宣判后，航遠公司不服，向廈門中院提起上訴。

　　爭論焦點：無人機試飛行為是否違規(guī)?

　　原告被告各執(zhí)一詞。原告航遠公司稱，其無人機試飛活動合理合法，根據(jù)《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，在視距內(nèi)運行的微型無人機和在人煙稀少、空曠的非人口稠密區(qū)進行試驗的無人機，無須證照管理。其進行無人機試飛，是在人煙稀少、空曠區(qū)域進行的視距內(nèi)試飛活動，無須審批。被告行車經(jīng)過的地點為尚未通車路段，航遠公司已有人進行勸阻，但朱旭不聽勸阻導致事故發(fā)生，其顯然存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任。

　　被告辯稱，航遠公司未能舉證證明訟爭無人機的駕駛員有取得上述規(guī)定的駕駛資質(zhì)，依法應(yīng)當認定為無證駕駛。此案碰撞地點在中學門口附近的公路上，其選擇在人口密集等存有嚴重飛行安全隱患的區(qū)域進行飛行存在過錯。

　　法院：事故主因是違規(guī)飛行和操作不當

　　廈門中院審理后認為，國務(wù)院《通用航空飛行管制條例》第二、三條規(guī)定，在我國境內(nèi)從事通用航空飛行活動，必須遵守本條例，條例明確規(guī)定了軍事、警務(wù)、海關(guān)緝私飛行和公共航空運輸飛行以外的航空活動均應(yīng)適用該條例。此案航遠公司進行無人機飛行，應(yīng)當適用該條例。

　　根據(jù)條例規(guī)定，從事通用航空飛行活動的單位、個人實施飛行前，應(yīng)當向當?shù)仫w行管制部門提出飛行計劃申請，按照批準權(quán)限，經(jīng)批準后方可實施，并對飛行安全負責。航遠公司未經(jīng)批準擅自進行無人機飛行活動，原審認定其屬于違規(guī)飛行作業(yè)并無不當，其應(yīng)當對未盡安全保障義務(wù)而發(fā)生的損失承擔責任。

　　航遠公司在飛行過程中未做好安全防范措施是造成事故的主因。航遠公司選擇在中學附近，為城鎮(zhèn)居民區(qū)，在該區(qū)域進行試飛活動存在重大安全隱患。事發(fā)路段建設(shè)后雖然尚未投用，但屬于機動車已可行駛的道路，并未禁止車輛通行，屬于開放性公共場所。無人機突然降落在機動車路面上，行進中的車輛駕駛?cè)穗y以預(yù)料，難以及時采取切實有效的安全避讓措施。因此，航遠公司對本案事故的發(fā)生具有重大過錯，原判認定其應(yīng)對自身的飛行安全自行負責從而駁回其訴訟請求并無不當。法庭最后宣判，維持一審判決，駁回航遠公司的訴訟請求。

　　實際上，違規(guī)操作的無人機是最大的安全隱患，本案中的原告不僅不具備飛行資質(zhì)，還在人口密集地開展未經(jīng)申報的飛行作業(yè)，危害公眾安全。但是，發(fā)生交通事故之后，無人機公司居然反咬一口，也真是奇葩了。