中國地圖史的發(fā)展，并不一定是一種客觀技術(shù)層面的延伸。相較于民族主義情結(jié)主導(dǎo)的地圖學(xué)史強(qiáng)調(diào)制圖不斷向科學(xué)規(guī)范化演進(jìn)的話語敘述，芝大余定國并不關(guān)注地圖技術(shù)推進(jìn)演變，而關(guān)注到地圖繪制背后的意圖。

　　作者認(rèn)為，清代受到西洋的影響，中國地圖才成為一門純粹的客觀性學(xué)科。此前，中國地圖的繪制絕不止于對(duì)地表狀況表示的范疇，而強(qiáng)調(diào)地圖多方面的功能。由于中國史地學(xué)者忽視了這種內(nèi)涵，結(jié)果使得中國地圖學(xué)史被曲解成為一種量度與數(shù)學(xué)方法不斷改良的歷史。

　　何謂”多方面功能“?其實(shí)在開篇，作者即認(rèn)為：“地圖學(xué)與與政治和制度史關(guān)系密切，但是地圖學(xué)的發(fā)展跟政治變遷史并非完全平行。”

　　換言之，作者看來，地圖繪制并非的一種單線性的“不斷增加數(shù)字化或定量化，趨向現(xiàn)代化”的演變進(jìn)程。如果將中國地圖視為對(duì)空間進(jìn)行一種理性的、數(shù)學(xué)的描述，那么這一觀念將導(dǎo)致無法研究地圖的所有功用。因此，這本地圖學(xué)史根本不同于盧良志《中國地圖學(xué)史》那種從半坡象形文字到清代楊守敬沿革圖的敘事，而是分成不同的主題，比如地圖測繪的政治環(huán)境、地圖量度和文字附注的關(guān)系、繪制與藝術(shù)、中歐地圖學(xué)的融合。

　　作者首先認(rèn)為“只有將數(shù)學(xué)和地圖學(xué)連在一起，定量的解釋才站得住腳，因此只有與量度數(shù)據(jù)有關(guān)的圖像才能視為地圖學(xué)的，與文字記載有關(guān)的圖像則不足以視為地圖學(xué)的。”此語看上去似乎是在黑中國古地圖不科學(xué)，實(shí)則恰恰相反，作者拋出這句話正是提醒讀者應(yīng)跳出現(xiàn)代人審視地圖的標(biāo)準(zhǔn)化視角，而應(yīng)注意到中國古地圖本身的政教性。

　　顯然，如今大量的地圖在他看來并不是嚴(yán)格意義的“地圖”。一方面，一般認(rèn)為中國最早的地圖是戰(zhàn)國時(shí)期河北中山王墓出土的兆域圖就顯然是副陵墓建筑設(shè)計(jì)圖，此后的放馬灘和馬王堆地圖，也是出自墓葬，其中一幅紙片殘圖更是置于死者胸前。另一方面，如馬王堆地圖本身的比例尺并不確定，圖內(nèi)部也出現(xiàn)了比例尺變異的現(xiàn)象，這就表明它們并不定是科學(xué)觀念繪畫的地圖。

　　甚至于馬王堆地圖上三葉花紋以及太規(guī)律變化的曲線，都近似漢代漆器上的藝術(shù)，并不一定是寫實(shí)的駐軍圖。近千年后，宋代才出現(xiàn)《禹跡圖》《華夷圖》(1136)這類“記里畫方”網(wǎng)格，一直延續(xù)到明代羅洪先的《廣輿圖》(1555)。但作者認(rèn)為，即使這種標(biāo)尺也并不意味著其是以比例尺為準(zhǔn)則繪制的，如廣輿圖的比例尺就縮減三分之二。換言之，是一種看似標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際未必標(biāo)準(zhǔn)的想象圖。

　　事實(shí)上，明清大量的地圖并不采用記里畫方的方法繪制，并且常常沒有比例尺，(p225)也就說明所謂從宋代建立起標(biāo)準(zhǔn)繪圖法的說法并不成立，因此作者推論說：“古地圖對(duì)于士大夫階級(jí)，具有宗教上的功能——用于表示儀式中各種器物的安排，用于找到各種建筑的吉利地點(diǎn)，用于當(dāng)做辟邪物以避開邪魔，用于力量的象征以保護(hù)通往陰世的道路，此外它還可用于記錄天文信息，以幫助解釋天象。”(p30)

　　當(dāng)然，這顯然裹雜著海外漢學(xué)家普遍對(duì)中國的臆想，而且有以偏概全的嫌疑。但是作者另一個(gè)思路卻極有見識(shí)，他認(rèn)為：“地圖不但用于表示距離，也用于顯示權(quán)力，用于進(jìn)行教育，以及用于美學(xué)的欣賞。”

　　換言之，如果我們用現(xiàn)代科學(xué)觀念審視古代地圖，那么以準(zhǔn)確性而論，衛(wèi)星地圖完全足矣取代了這些古代地圖，如此而言，除了對(duì)古代政區(qū)名稱有了解外，似乎純無意義。但是如果我們理解古代地圖的錯(cuò)誤與疏漏其實(shí)恰恰意味著當(dāng)時(shí)權(quán)力的邊境、教育的理念或具體施政的界限，那么古地圖反而具有更大的內(nèi)涵。其實(shí)，更晚期的《大明一統(tǒng)志》所配圖明確是一種宗藩體系的示意，其精細(xì)與標(biāo)準(zhǔn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及宋代的禹跡圖便足以說明問題。

　　因此作者指明：“中國傳統(tǒng)地圖是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的產(chǎn)物，好的地圖并不一定要表示兩點(diǎn)之間的距離，它還可以表示權(quán)利、責(zé)任和感情。”(p30)

　　書中作者也巧妙地追溯這種淵源，如其對(duì)《荀子》“循法則、度量、刑辟。圖籍，不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)，慎不敢損益也。”的解釋，便認(rèn)為地圖主要作為一種典章制度的延續(xù)傳承。而對(duì)<周語>：“若啟先王之遺訓(xùn)，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也。”作者也明白，地圖不僅是對(duì)空間關(guān)系的了解，也有助于對(duì)道德的了解，就足以見得其見識(shí)不同于傳統(tǒng)史地學(xué)者。儼然已有章實(shí)齋官師治教合一的方志纂修觀念。

　　正如作者在第三章圖像與文字討論中所表述的：“在中國跟在其他國家一樣，政府支持量度技術(shù)的主要目的不是為了表示實(shí)際的狀況，而是為了維持政權(quán)的延續(xù)。較之維持政府這件大事，對(duì)自然的了解當(dāng)然就是次要的。”(p93)

　　由此作者也就注意到了土地簿籍、魚鱗圖冊(cè)和地圖的關(guān)系，并注意到“唐代流傳下來的土地記錄簿籍全部是文字說明，但是宋代以來所流傳下來的，除了文字說明，常常還有地圖。土地記錄簿冊(cè)中古代地圖，表示所丈量田地的大概輪廓，所附文字則說明提供量度數(shù)字和其他信息。”這正表明地圖作為一種財(cái)政檔案，肩負(fù)著具體施政情形輔佐而行的意義。而水文圖亦是如此，其中文字被用來描述計(jì)量信息和歷史事實(shí)，地圖則被用來表示相關(guān)地區(qū)的一般自然形勢。通過這兩個(gè)明確的案例，作者指明傳統(tǒng)中國輿圖繪制中，圖上附注的形式不是偶然為之，恰恰表明中國地圖作為一種佐助施政的載體，而非一種純客觀的自然實(shí)景描摹。

　　總言之，這種文詳圖略的載體，恰恰凸顯了古地圖的實(shí)用性。因此，作者提出一個(gè)論斷，即傳統(tǒng)國人認(rèn)為裴秀制圖六法如何如何科學(xué)，殊不知，裴秀、賈耽、沈括等一系恰恰注重的不是如何繪制科學(xué)的地圖，而是重視地圖圖像繪制的有限性，“地圖與注記互補(bǔ)好像才是沈括地圖學(xué)的基礎(chǔ)”(p116)因此，作者注意到，沈括仿照裴秀，有“七法”，其中處轉(zhuǎn)襲裴秀的六法外，卻多出了“牙融”、“傍驗(yàn)”兩條，其或許正是強(qiáng)調(diào)文字考證，而非量度，在地圖繪畫的意義。所謂“探廣內(nèi)之書，參更四方之論，該備六體”。也就正是在強(qiáng)調(diào)對(duì)文字資料的查證。

　　因此，全書作者的思路都是在提醒讀者，地圖的繪畫背后有著繪制者的意圖，即使在看似已科學(xué)繪制的清代，《瀛環(huán)志略》這種地圖仍舊寓有作者對(duì)時(shí)勢的態(tài)度，在東半球圖中，中國的面積遠(yuǎn)小于非洲，這正是作者為矯枉傳統(tǒng)中國世界觀的一種態(tài)度。顯然，這不只是鼓吹科學(xué)的地圖學(xué)，而是一種和政治宣誓。這就反射到另一點(diǎn)上，即清代地圖采取圖文并行的模式，正是因?yàn)?ldquo;中國傳統(tǒng)學(xué)者都是為政治目的服務(wù)的。這樣說并不是貶低定量方法在地圖學(xué)理論與實(shí)際中的重要性，而是要指出中國地圖學(xué)中為大家所忽略的一方面，即強(qiáng)調(diào)以文字說明作為交通媒介的政治意味。”(p108)

　　當(dāng)然，全書否定中國地圖科學(xué)繪制的背后在于認(rèn)為中國科學(xué)繪制地圖正是拜歐洲人所賜。全書末章對(duì)大清帝國測繪、乾隆內(nèi)府輿圖與耶穌會(huì)的幾段學(xué)術(shù)史梳理便意在此處。但作者也認(rèn)為：”總的來說，各省和地方上的地圖工作人員并沒有受到朝廷中地圖學(xué)創(chuàng)新的影響，因?yàn)榕c耶穌會(huì)傳教士們的接觸主要限于朝廷。“

　　論說至此，總結(jié)全書的邏輯，我們可說作者正是提醒我們應(yīng)關(guān)注古代地圖非客觀性的那一面，應(yīng)該跳出現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)地圖的評(píng)價(jià)維度，試圖去理解古代地圖繪制蘊(yùn)含的政制、文化意涵。也就是那種事實(shí)與價(jià)值的分離。地圖是作為一種價(jià)值的表現(xiàn)。僅就這點(diǎn)而論，該書就遠(yuǎn)超中國史家的演進(jìn)式地圖史觀，況其又非我華族，能理解這點(diǎn)就更顯難能可貴。

　　而最使我本人詫異的是，這本書的作者應(yīng)該是沒讀過章學(xué)誠的，但他卻完美的理解了治教與地志修纂的關(guān)系，并且全書均沿用思想史的手法去理解不同繪圖者的理念，最驚詫的是，在該書139頁，作者還注意到施萊爾馬赫詮釋學(xué)所言之“主觀的重建”，顯然，其已意識(shí)到后人應(yīng)探究地圖創(chuàng)作的主觀意涵，例如在對(duì)地圖題詩的研究中，他即指明”地圖上的題詩表示地圖讀者可以知道地圖繪制人的意圖，并可根據(jù)這種意圖來看地圖。換言之，地圖不僅用于復(fù)制，也用于表示繪制人的意圖。“(p192)僅就其能兼跨經(jīng)史、輿地、思想史三點(diǎn)而論，作者實(shí)屬少見。

　　這不由得使我想起不就前成一農(nóng)的一篇帖子，其哀嘆為何大量四庫中的地圖無人重視，我們或許可以回答，正是近代沿革地理將歷史地理向標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化的推進(jìn)，甚至經(jīng)史分科等因素，導(dǎo)致歷史地理成為一門獨(dú)立學(xué)科，當(dāng)研究迫切為了對(duì)現(xiàn)代“致用”，最終也就喪失或剔除了對(duì)古代時(shí)間空間做全息理解的路徑。當(dāng)歷史地理最終脫離政教性、甚至脫離史學(xué)，淪為古地名的考證，或許也就意味著再無人能夠明白歷史地理學(xué)對(duì)中國傳統(tǒng)政制文化研究的助益，那么，當(dāng)討論中國經(jīng)世之學(xué)時(shí)，也就只能將此空位拱手讓給一批耍嘴皮子的“文化人”了吧。(文| 王晨光 來源|暨南輿地學(xué)會(huì))