【泰伯網】（高級記者：郭晶晶）兩年前的2015年3月，已經在中小板IPO排隊的星網宇達，突然接到了一紙專利訴訟。該訴訟狠狠地瞄準了星網宇達的核心產品：基于GPS的駕駛考試系統(tǒng)。

　　這是一場輸不起的官司。要知道，根據2013年的招股說明書，星網宇達測量類產品的總營業(yè)收約為1.50億元，其中智能駕考系統(tǒng)占了1.30億元。換言之，如果星網宇達未能勝訴，企業(yè)的上市進程將面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

　　星網宇達顯然意識到了問題的嚴重性，他們請來了知識產權訴訟領域的著名律師。僅用了半年的時間就“打掉”了原告的專利權，其后又數(shù)次交鋒，但是其結果已不能對星網宇達產生實質的影響。

　　2017年7月19日，北京高級人民法院出具《終審判決書》，駁回了原告要求撤銷專利無效決定以及撤銷北京市知識產權法院所做出的判決的請求。

　　至此，星網宇達取得了這場官司的勝利，并于近日發(fā)布了關于重大訴訟事項終審判決的公告，正式宣告這場歷經了兩年三個月的專利糾紛案落下帷幕。

　　據泰伯網記者多方調查發(fā)現(xiàn)，這是在衛(wèi)星導航后裝市場發(fā)生的一起典型的知識產權糾紛案例。它橫跨了擬上市企業(yè)的資質審查、專利權利的穩(wěn)定性以及訴訟策略等諸多問題。同時，這也被看作是當今中國社會最常見的知識產權糾紛案例之一。相關律師稱，與該案例相關的問題都有法可依，有例可循。

　　星網宇達究竟是如何打贏這場輸不起的官司的?在知識產權日顯重要的年代，地理信息企業(yè)應該如何面對專利糾紛的挑戰(zhàn)?

　　被實名舉報，要求終止上市發(fā)行審核

　　2015年3月18日，原告王恩惠的一紙訴狀，將正處于上市籌備期的北京星網宇達科技開發(fā)有限公司告上了法庭。

　　該訴狀稱，星網宇達未經其許可，以生產經營為目的，制造、使用、許諾銷售及銷售型號為XW-ETS2231 的車載移動設備及相關系統(tǒng)，侵犯了其名稱為“基于 GPS 的駕駛考試系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(專利號為 ZL201110382103.5，以下簡稱“涉案專利”)。

　　因此，原告請求北京知識產權法院判令星網宇達停止制造、使用、許諾銷售和銷售涉訴侵權產品，賠償因侵權行為對其造成的經濟損失 1,000 萬元，賠償其因制止侵權行為支出的合理費用共計 50 萬元。北京市知識產權法院受理了此案。

　　兩天后，王恩惠向中國證券監(jiān)督管理委員會實名舉報，要求中止對星網宇達的上市發(fā)行審核。

　　2015年4月14日，星網宇達向國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利委員會)提交請求認定涉案專利無效的請求。

　　2015 年9 月16 日，專利復審委出具《無效宣告請求審查決定書》，認定王恩惠所持有的涉案專利全部6 項權利要求均不具備創(chuàng)造性、新穎性，據此宣告涉案專利全部無效。

　　2015 年 11 月 20 日，北京知識產權法院出具《民事裁定書》，駁回原告王恩惠的起訴。

　　2015 年 12 月 15 日，王恩惠向北京知識產權法院遞交了行政起訴狀，請求撤銷國家知識產權局專利復審委員會做出的無效宣告請求審查決定(第 26998號)，星網宇達作為第三人參與訴訟。此后，又歷經2次行政訴訟。

　　2017年7月，北京高級人民法院終審判決，王恩惠敗訴。

　　訴訟針對的智能駕考系統(tǒng)，是星網宇達的命根子

　　泰伯網記者了解到，此次訴訟針對的北斗智能駕考系統(tǒng)，是讓星網宇達崛起的發(fā)家產品。

　　這還要從星網宇達的掌舵人遲家升的創(chuàng)業(yè)經歷談起。

　　這位曾有過22年軍旅生涯的退伍軍人在2005年一手創(chuàng)辦了星網宇達，在公司成立之初，主要是通過代理海外產品獲取利潤。但是很快，遲家升就意識到不掌握核心技術非長久之計。

　　2011年，星網宇達提出一種以北斗多模多頻高精度芯片為基礎，融合組合導航技術、虛擬傳感器技術、智能評判技術，軟硬結合的智能駕考系統(tǒng)研發(fā)思路。

　　2012年9月，公安部修訂后頒布了《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，要求駕考機構，對“駕駛人考試全過程實時監(jiān)管，對汽車類駕駛人考試各科目全部實行視頻、音頻監(jiān)控，并在各科考試成績單上打印3張隨機抓拍的考試照片，考試錄像留存一年以上”。

　　星網宇達的產品可謂恰逢其時，到2014年年中，星網宇達這套智能駕考系統(tǒng)已鋪設到北京、安徽、河北等全國上千所駕校。

　　據此前星網宇通發(fā)布的財務情況來看，2013年星網宇達測量類產品總營收約為1.50億元，其中智能駕考系統(tǒng)的銷售額就達到了1.30億元。

　　綜合以上情況來看，如果星網宇達在專利侵權案中敗訴，則很可能上市受阻，再謀求新的上市機會或將遙遙無期。

　　律師觀點：打掉專利權是常見的訴訟策略

　　起訴專利權被侵犯，卻最終失去了專利權，這樣的結果對于王恩惠來說是否顯失公平?

　　泰伯網記者采訪了專攻知識產權案件的北京智秀律師事務所崔紅秀律師。她表示，在知識產權糾紛中，打掉專利權通常是作為專利侵權訴訟中的首選應對方案，以此使對方喪失權力基礎，無訴可訴，以不戰(zhàn)而屈人之兵。

　　依據我國專利法的規(guī)定，專利可分為發(fā)明專利、實用新型專利以及外觀設計專利。其中，發(fā)明專利采用的是實質審查，申請的難度最高，因此專利權也最為穩(wěn)定;實用新型和外觀設計采用的是形式審查，申請相對來說較為容易，因此專利權的穩(wěn)定性較差。

　　星網宇達的律師團隊向專利復審委員會提出請求涉案專利無效的請求，所依據的是國家知識產權局制定的專利無效宣告制度。

　　該制度不限定申請人，任何人均可以對有效狀態(tài)的專利技術申請無效宣告。

　　本案中，被告的律師團隊以一招“釜底抽薪”，干脆利落的打掉了原告的專利權，而不是部分權利，避免了后顧之憂。

　　對于訴訟技巧的應用爐火純青，崔紅秀律師給予了高度肯定。她表示，盡管從法律救濟的角度來看，原告王恩惠仍有申請再審、乃至抗辯的權利，但是勝訴的希望已經微乎其微。

　　泰伯網記者調查后發(fā)現(xiàn)，星網宇達在該案中的代理律師為金杜律師事務所毛琎。據其官網顯示，毛琎在專利無效、專利和商業(yè)秘密侵權訴訟領域有豐富經驗。毛琎曾代表國際著名跨國公司在最高人民法院贏得重大訴訟和再審案件，部分案件入選最高人民法院十大知識產權案件。