4月28日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了中信證券的一則勞動(dòng)爭(zhēng)議二審判決，不僅透露了中信證券研究員的薪資情況，也展示了中信證券對(duì)于研究員的考核標(biāo)準(zhǔn)，以及中信證券的“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”。

據(jù)裁判文書(shū)顯示，周某于2012年5月2日入職中信證券，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定周某擔(dān)任研究部高級(jí)經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月。

《勞動(dòng)合同書(shū)》顯示，中信證券（甲方）按照績(jī)效管理制度對(duì)周某（乙方）進(jìn)行評(píng)估考核，考核周期為一個(gè)自然年度，乙方接受甲方根據(jù)上述考核結(jié)果對(duì)乙方工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇進(jìn)行的調(diào)整，并同意將評(píng)估考核結(jié)果作為勞動(dòng)合同解除等的基本參考依據(jù)。

周某表示，中信證券每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，僅2016年及2017年度的獎(jiǎng)金已支付數(shù)額分別為40萬(wàn)元（稅前）和30萬(wàn)元（稅前）。照此計(jì)算，周某已是年入百萬(wàn)。

據(jù)了解，中信證券主張周某2018年績(jī)效考核不合格，因此將其調(diào)整至營(yíng)業(yè)部。中信證券以周某拒絕到崗的行為系嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)關(guān)系繼而拒絕支付2016年、2017年“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”和2018年年度績(jī)效獎(jiǎng)金。

對(duì)此，周某則主張中信證券系違法調(diào)整工作崗位，其不同意公司主張的2018年度績(jī)效考核結(jié)果，公司依據(jù)績(jī)效考核結(jié)果對(duì)其進(jìn)行的調(diào)崗亦不合理。同時(shí)周某稱，自2019年2月19日開(kāi)始仍到原崗位工作，但已無(wú)法打卡記錄考勤，并非中信證券主張的曠工，該公司以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除。

二審法院表示，中信證券上訴主張對(duì)周某調(diào)崗的原因是周某2018年的年度績(jī)效考核結(jié)果為不合格，但中信證券并未提交公司員工年度績(jī)效考核具體評(píng)分相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)其提交的周某2018年度《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》，其中研究員考核分?jǐn)?shù)、模擬組合收益得分、常規(guī)工作報(bào)告得分均無(wú)依據(jù)和制度來(lái)源。且周某亦明確表示不予認(rèn)可該項(xiàng)考核結(jié)果。中信證券提交的《同崗位員工工作對(duì)比》僅能證明員工之間的工作能力存在差異，亦不能證明周某年度績(jī)效考核不合格。

此外，二審法院進(jìn)一步表示：“因中信證券未能提交其他充分有效證據(jù)證明其調(diào)崗存在合理性和合法性，故中信證券主張周某未到新崗位工作構(gòu)成曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采納。中信證券據(jù)此解除與周某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，一審法院認(rèn)定中信證券應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

最終，二審法院判決，即中信證券支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金35.56萬(wàn)元；支付2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資5.31萬(wàn)元；支付2016年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金40萬(wàn)元（稅前）、2017年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金30萬(wàn)元（稅前）；支付2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金70萬(wàn)元（稅前）。