近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在官方微信發(fā)文稱，掌上遠景公司開發(fā)并運營了一款名為“微信自動搶紅包”軟件，卓易訊暢公司運營的豌豆莢應用開發(fā)平臺提供下載該軟件。騰訊科技公司、騰訊計算機公司以不正當競爭為由，將掌上遠景公司和卓易訊暢公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

最終，法院認定掌上遠景公司構(gòu)成不正當競爭，判決掌上遠景公司賠償二原告經(jīng)濟損失450萬元及合理支出約25.4萬元。雙方當事人均未提出上訴，目前該案已生效。

法院認為，被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺，提供信息存儲空間服務，涉案軟件由掌上遠景公司自行上傳并發(fā)布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實施不正當競爭行為的主觀意圖，不構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，騰訊科技公司、騰訊計算機公司曾請求法院依法判令二被告連帶賠償公司經(jīng)濟損失及合理支出人民幣5000萬元。

不過，鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明二原告實際損失或深圳掌上遠景公司違法所得，法院具體考慮以下因素酌定賠償數(shù)額，包括：

1.“微信”軟件已經(jīng)成為中國智能手機用戶最主要的通信及社交平臺之一，微信系列商標在國內(nèi)相關市場具有較高知名度和影響力，2016年至2019年“微信”軟件月活躍用戶數(shù)在8-10億以上，“微信紅包”功能作為“微信”軟件的一部分，具有較高的商業(yè)價值；

2.涉案軟件將自動搶紅包作為其核心功能進行推廣，不僅嚴重損害二原告經(jīng)營利益，亦威脅“微信”軟件用戶個人權(quán)益；

3.涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時，持續(xù)時間長，下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應用市場、百度手機助手、酷派應用商店等安卓應用分發(fā)平臺的下載量總計超過6747.6萬次，本院認為，雖然下載量不完全等同于用戶數(shù)，但在一定程度上可以反映出涉案軟件用戶規(guī)模較大，且深圳掌上遠景公司曾宣傳該軟件“累計用戶達2000萬，榮獲中國開發(fā)者百強APP稱號”；

4. 深圳掌上遠景公司的主觀惡意明顯。從主觀狀態(tài)來看，深圳掌上遠景公司在涉案軟件中推出“防封號功能”對抗二原告的治理措施，可見其主觀惡意明顯，且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運營。

綜合以上因素，北京知識產(chǎn)權(quán)法院酌定深圳掌上遠景公司應當支付的賠償數(shù)額為450萬元。關于合理費用，二原告提交了所主張的律師費、公證費的相應票據(jù)，法院對此予以全額支持。

另據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，快手曾在2019年向北京市海淀區(qū)人民法院提出訴訟請求，要掌上遠景公司停止使用“紅包快手”作為其運營的App名稱。依據(jù)的事實和理由是，快手公司系“快手”App的運營者及服務提供者，享有第14439349號、第14439352號、第22291429號、第18459783號、第22291404號“快手”商標的獨占使用許可權(quán)。掌上遠景公司未經(jīng)許可，擅自使用“紅包快手”作為其運營的手機App名稱，并以“搶紅包”為名，向用戶推薦各種服務，侵害了快手公司的商標權(quán)。同時，掌上遠景公司的上述行為容易導致公眾誤認為“紅包快手”App系快手公司旗下產(chǎn)品，或與快手公司存在一定的關聯(lián)關系，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院。

天眼查App顯示，掌上遠景公司于2016年12月申請了紅包快手商標，國際分類分別為35類廣告銷售、09類科學儀器。目前，這兩個商標處于無效狀態(tài)。