二原告是某電子地圖的運(yùn)營者。該公司依托電子地圖收集的電子地圖數(shù)據(jù)、用戶出行數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)交通信息等原始數(shù)據(jù)，通過特定算法并經(jīng)分析處理形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品——“擁堵延時(shí)指數(shù)”。“擁堵延時(shí)指數(shù)”可以理解為道路上的車輛實(shí)際通行時(shí)間與完全暢通情況下車輛通行時(shí)間的比值。比值越高，城市擁堵程度越嚴(yán)重；比值越低，城市擁堵情況越輕微。

原告某科技有限公司、某軟件有限公司訴稱，被告某信息技術(shù)股份有限公司采用不正當(dāng)手段抓取“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)，并在其經(jīng)營的某金融終端付費(fèi)軟件上以商業(yè)化為目的使用了上述數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失4800余萬。

被告辯稱，“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)不屬于競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，且被告公司系通過人工采集方式從原告公司網(wǎng)站上收集的公開數(shù)據(jù)，沒有采取任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告公司對(duì)于損害賠償?shù)闹鲝垱]有事實(shí)和法律依據(jù)。

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)能夠使城市擁堵狀態(tài)及其趨勢(shì)得以精確、簡(jiǎn)練、量化地表達(dá)，滿足各類交通參與主體了解、研究交通擁堵狀態(tài)的需求，具有較高的應(yīng)用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值。原告公司憑借開發(fā)和運(yùn)營“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)為自身建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并憑借對(duì)外授權(quán)“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)獲取經(jīng)營利益，該等經(jīng)營利益屬于競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被告公司未經(jīng)許可，利用變換IP地址和偽造瀏覽器標(biāo)識(shí)等不正當(dāng)手段抓取“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)，并將抓取的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在某金融終端軟件中，以商業(yè)目的向付費(fèi)用戶傳播，違背了數(shù)據(jù)領(lǐng)域中公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，損害了原告公司的合法權(quán)益及消費(fèi)者利益，破壞了數(shù)據(jù)領(lǐng)域中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院在綜合考慮“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)的價(jià)值、被告公司侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，同時(shí)結(jié)合涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的對(duì)外授權(quán)許可費(fèi)用，確定本案的賠償金額，最終判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)1250萬元。